穿越部派思想「異說紛紜，莫衷一是」的藩籬

——《法救思想探微》序

釋昭慧

　　公元二世紀間，說一切有部迦濕彌羅系統的主流，以《發智論》教義為核心而造《大毘婆沙論》，自稱「應理論者」，意為「遵從正確理論的人」。他們長於論議，重於思辨，評破異部，睥睨群方。其做法是：將異部理論多元並陳，然後定於一尊。

　　這些以「應理」自負而旗幟鮮明的論師，一般稱作毘婆沙師。他們不但評破異部，即使同屬說一切有部的其他教義傳統，只要對《發智論》的見解與他們不同，依然被他們歸納為「西方諸師、健馱羅國諸論師、外國諸師、譬喻者、經部師」等，條列其說而予以駁斥。

　　此中特別是譬喻師，被評破的異議最多。毘婆沙師表面上尊敬譬喻師，實則完全反對譬喻師的論點，甚至將他們與異部的「分別說論」同列，稱為「譬喻者分別論師」。

　　原來，譬喻師與毗婆沙師同屬於說一切有部。他們以經典為量（判準），而不以《發智論》與《大毘婆沙論》為量，認為它們非正理，非佛所說。但譬喻師們所提出的主張，也並不全然一致，這顯示當時的譬喻師，並非一個如同毘婆沙師般學說緊密的學派。

　　毘婆沙師在闡述《發智論》時，以四大論師為準則，而在四大論師中，他們又認定世友的說法最為正確，其他三大論師的不同意見，則只列為參考異說，特別是譬喻師中最富盛名的法救。

**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**

　　法救並沒有完整的著作傳世，吾人只能從《大毘婆沙論》中，毘婆沙師對法救思想的片段述介與評議，依稀窺見法救思想。

　　悟殷法師著述《法救思想探微》，將眾多散見於兩百卷《大毘婆沙論》的法救觀點，逐一爬梳、蒐備、分類、整理並進行文獻比對與詮釋分析，將「法救思想」予以拼圖，悉心重構了法救思想的全貌。這可說是作者在產出系列「部派佛教研究」的專書與論文之後，又一次展現了她厚實而卓越的部派佛教研究功力。

　　本書的學術貢獻，不僅是「重構法救思想的全貌」。更重要的是，她將法救思想與婆沙論義之間的關鍵性差異，一針見血地予以點出──法救和婆沙師的癥結點，在於：「法處所攝色」是否實有。於是，兩造之間在眾多議題上的見地落差，也就有了內在理路上的必然性。這種依簡馭繁以萃取法則，然後綱舉目張的研究法，可說是延續其「部派研究」的學術特色。

　　悟殷法師的「印度佛教史」、「部派佛教」與「中國佛教史」研究，一向深受學界好評。佛教史學家藍吉富教授，特別讚歎作者在「部派佛教」領域的突破性與全面性研究。原來，作者於繁複紛陳的部派論義中，首先抓住「有業報而無作者」的流轉要領，抽絲剝繭地點出：「異部宗輪」分陳並出的關鍵性原因，即在於其究屬「依蘊立我」還是「依心立我」。依此基礎，作者引領著讀者穿越「異說紛紜，莫衷一是」的抉擇迷障，達致以簡馭繁，綱舉目張的鉅大效益。

**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**　　　　**

　　作者於本書摘要自述云：

　　撰述本部論文，得益於印順導師部派研究成果。導師指出：部派佛教有兩大思想脈絡：依蘊立我與依心立我。順著這兩大思想脈絡發展的自然趨勢，去看法救與毘婆沙師思想的異同，這使筆者能在紛繁論義中釐清異說，掌握該諸異說最根本的癥結點。

　　這正是印順導師的思想學說與研究成果，在當代佛法研究的傳承中，被賦予的重大意義。原來，站在這位思想巨人的肩膀上，吾人治學之時，往往可以將問題看得更為全面，更為透徹，只因為，我們有了更為寬廣而前瞻的研究視野。

　　作者悟殷法師、性廣法師與筆者，三人雖然研究領域不同，但都是導師思想的最大受惠者。悟殷法師的印、中佛教史與部派研究，性廣法師的禪學與天台學研究，筆者的倫理學、戒律學、唯識學與佛教經論研究，率皆受惠於導師思想。因此筆者常向兩位法師共勉道：導師思想對我們嘉惠甚深，我們理應以豐富、紮實的學術傳承回報這份法乳深恩，當仁不讓地將導師思想「接著講」，用以嘉惠後學。

　　也因此，雖然兩位法師都喜歡住山靜修，但筆者仍然積極勸請她們，從少事少業的山居生活，走向事緣繁重的「萬丈紅塵」，將法義、教史或禪觀教學的一盞燈，持續點燃下去。

　　即此而言，筆者非常感念悟殷法師，她勉為其難地逆著自己獨處靜默的心性，毅然奔波於鹿谷茅蓬與玄大校園的道途，無怨無悔地義務奉獻其所學、所思，壯大了玄大宗教系所的佛學師資陣容。因茲於本書出版之際，特撰此序，聊表深切感恩之忱！

一○六年五月四日凌晨，於玄奘大學養息齋